IL GIUDICE ISTRUTTORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale
contro Paoli Mattolini Leda, nata a Sesto Fiorentino il 16 febbraio
1913, residente a Firenze, via Covacchia, 1, imputata:
a) della contravvenzione di cui all'art. 2, ventiseiesimo
comma, della legge 17 febbraio 1985, n. 17, perche', trovandosi nelle
condizioni indicate in tale norma, nella sua qualita' di titolare
della ditta individuale omonima con sede in Firenze, via Collodi, 11,
pur avendo effettuato, nell'anno 1986, acquisti senza applicazione
d'imposta per L. 26.197.000, non provvedere alla regolarizzazione nei
modi e nei termini indicati nell'art. 41, quarto comma, del d.P.R. n.
633/1972. Accertato in Firenze il 4 gennaio 1989;
b) della contravvenzione di cui agli artt. 1, secondo comma,
nn. 1 e 2, della legge 7 agosto 1982, n. 516, 8 della legge n.
4/1989, perche' nella sua qualita' indicata sub a) con piu'
violazioni commesse in esecuzione della medesima risoluzione, avendo
effettuato, nell'anno 1987, cessioni di beni o prestazioni di servizi
ne ometteva la fatturazione e l'annotazione nelle scritture contabili
obbligatorie ai fini dell'Iva e delle imposte sui redditi, per un
ammontare dei corrispettivi di L. 134.680.000, superiore al 2%
dell'ammontare dei corrispettivi risultanti dall'ultima dichiarazione
presentata. Accertato in Firenze il 4 gennaio 1989;
c) della contravvenzione di cui all'art. 1, ultimo comma, della
legge 7 agosto 1982, n. 516, perche' nella sua qualita' indicata sub
a), nell'anno 1987, non teneva il registro dei corrispettivi in
conformita' dell'art. 22 del d.P.R. n. 600/1973, provvedendo alla sua
vidimazione soltanto il 10 febbraio 1988, pur avendovi effettuato
registrazioni fin dal 29 ottobre 1987. Accertato in Firenze il 4
gennaio 1989;
d) del delitto di cui agli artt. 4, primo comma, n. 7, della
legge 7 agosto 1982, n. 516, 8 della legge n. 4/1929, perche' nella
sua qualita' indicata sub a), con piu' violazioni commesse in
esecuzione della medesima risoluzione, al fine di evadere le imposte
sui redditi e l'Iva, ovvero di consentire tale evasione a terzi,
essendo titolare di redditi di impresa, redigeva le dichiarazioni
annuali dei redditi relative agli anni 1986 e 1987, dissimulando
componenti positivi e simulando componenti negativi del reddito, tali
da alterare in misura rilevante il risultato delle dichiarazioni
stesse (anno 1986: dissimulazione di componenti positive pari a L.
26.197.000; anno 1987: dissimulazione di componenti positivi per L.
134.680.000). Accertato in Firenze il 4 gennaio 1989;
Letti gli atti del procedimento penale n. 19/89A contro Paoli
Mattolini Leda, imputata - tra l'altro - del delitto di cui agli
artt. 4, primo comma, n. 7, della legge 7 agosto 1982, n. 516, e 8
della legge n. 4/1929;
Vista la nota 18 gennaio 1989 del sostituto procuratore della
Repubblica, con la quale si chiede sollevarsi questione di
legittimita' costituzionale della norma incriminatrice or ora citata
"per contrasto con l'art. 23 della Costituzione", con conseguente
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e sospensione del
giudizio;
Premesso che la norma stessa punisce il comportamento di colui che
dissimulando componenti positivi ovvero simulando componenti negativi
del reddito, determina una alterazione in misura rilevante del
risultato della dichiarazione dei redditi;
Ritenuto che la questione sollevata dal p.m. e' rilevante, in
quanto l'eventuale dichiarazione di illegittimita' costituzionale
della norma in esame farebbe venire meno l'ipotizzabilita' stessa del
reato ascritto all'imputata, per difetto di uno degli elementi
costitutivi;
Ritenuto - altresi' - che la questione non appare manifestamente
infondata, in rapporto - quantomeno - all'art. 25 della Costituzione
(giova qui ricordare che la Corte di cassazione, con ordinanza n.
374/I del 12 febbraio 1988, ha sollevato eccezione di
incostituzionalita' della norma in discorso in relazione agli artt.
25, secondo comma, e 3 della Costituzione), dal momento che il
legislatore non ha indicato alcun parametro - numerico o concettuale,
ma comunque oggettivo - di riferimento per la individuazione concreta
dei casi in cui sussiste uno scarto notevole, e penalmente rilevante,
fra il reddito dichiarato e quello effettivamente imponibile, ma ha -
invece - lasciato all'interprete la determinazione dell'evento del
reato e cioe' della "alterazione in misura rilevante" del risultato
della dichiarazione: espressione - quest'ultima - che non permette,
nella sua indeterminatezza, di individuare con certezza il precetto,
al fine di giudicare quando un determinato comportamento di evasione
fiscale abbia superato la soglia dell'illecito meramente
amministrativo, posto che soltanto oltre un certo limite si configura
un illecito penale;
Ritenuto che, per le suesposte considerazioni, il legislatore non
sembra aver rispettato, nel configurare la norma in esame, i
principi' costituzionali di tassativita' e determinatezza delle
opitesi di reato, per i quali il giudice deve essere posto in grado
di esprimere un giudizio di corrispondenza del caso concreto alla
norma di legge in base a criteri oggettivi e controllabili;
Poiche', mancando a questo giudice elementi certi in base ai quali
valutare l'avvenuta violazione - o meno - da parte dell'imputata
della norma in discussione, si ritiene la proposta eccezione
meritevole di essere demandata alla Corte costituzionale con
riferimento all'art. 25 della Costituzione;